A propos d'OpenOffice

[Dfg]

ouais en effet, ca pour un rapport, c'est un rapport.

J'aime bien Microsoft qui dit :
Le GPL c'est mal, on peut meme pas prendre, modifier et revendre sans filer les sources !
(en gros se servir gratuitement sans aucune restriction)

Comment veux tu ne pas rire en entendant ca ? Nan mais c vrai, eux ils voudraient qu on developpe pour eux, sans leur faire payer, pour qu ils puissent gagner de l argent en revendant ce qu'on a fait. C'est deja le cas pour la license BSD ... alors ca leur plait (ils ont piqué la couche réseau de BSD pour faire celle d'XP) et ils voudraient que tous les logiciels soient comme ca ...
On a vraiment l'impression de se faire entuber ....

Enfin ... j'ai de plus en plus de mal a voir quoique ce soir de positif dans cette boite de m... meme en me forçant .. y'a guere que msn qui est assez bien foutu et en avance sur les logiciels concurrents (enfin je crois).

[Lazarus]

Héhéh yep ils sont bons microsoft pour ce genre de citations ;-)

Mais même MSN, je doute... j'ai eu vent de pas mal de problèmes de serveurs...
De même quand je pouvais encore me connecter avec GAIM sur le réseau MSN, j'avais régulièrement des déconnexions (rares avec ICQ - pas plus d'une ou deux par semaines -, inexistante sur Jabber depuis que j'y suis - quelques semaines).

C'est vrai que la licence BSD pour ça c'est limite de l'auto-flagélation... quand tu te sens coupable de pas obéir aux règles du capitalisme libéral ;-)

Espérons que les Jedi du libre parviendront à vaincre le côté obscure

[grokon]

Ma boite est citee dans l'analyse (Wind River, un OS temps reel qui apparemment cede sous les charmes de Linux). Juste un petit truc cmme ca : On met linux comme software dans un pacemaker ... le truc s'arrete pask'il a appele un truc qui a ete ecrit par un particulier ... Qui est responsable ?

C'est pour ca que les grosses boites commencent deja a se re-tourner vers nous

Il y a aussi les problemes de proprietes intellectuelles. Les utilisateurs de Linux veulent utiliser clercase (un truc comme CVS, mais en 10 fois plus puissant), malheureusement, on doit loader un module filesystem dans le kernel ... et donc IBM se voit oblige de donner les sources de ce module ... Pourquoi ? Ils en ont la propriete intellectuelle, les patents qui vont avec. Les grosses boites (Nortel, Alcatel, Cisco, Intel ...) n'ont pas non plus envie d'avoir a distribuer leurs sources comme ca simplement parqe qu'un jour des gens ont pondu le seul virus de Linux : le GPL.


DERF

[Dfg]

tu bosses pour wind river ???
c'est pas eux qui vendent du FreeBSD (enfin qui vendaient ... justement ils ont arreté je crois) ou alors je confond ....

Sinon je supporte pas qu on appelle le GPL un virus.
Nan mais c'est n importe quoi ca a rien a voir c'est un concept, une license , pas un bout de programme !
Un jour un juriste nous a défendu que tout ce qui tournait sous linux devait etre GPL car c'était considéré comme "related work". N'importe quoi ....

Si on oublie cela pour juste parler de l'idee GPL, tu dois etre GPL que si tu te linkes avec .... Bref si on voit ca comme un virus, faut le voir comme une MST. Faut vraiment devoir se fourrer dedans pour chopper le "virus" ... Tant que tu lui parles normalement, tout va bien

Et pis le LGPL c'est contaminant que si tu fais de gosses avec ... pas si tu fais que coucher avec (pour continuer la comparaison)... je sens que je dévie la

N empeche wind river ils me decoivent en ce moment ...

[Skubidou]

Ben pour parler de licenses, de responsabilité, .....

J'ai une discussion avec mon chef à propos de Linux<>Windows. Je lui ai dit que Linux, il y avait des milliers de gens qui lisaient les codes, qui les corrigeaient, ... puis quelques firmes qui faisaient des packages avec tout cela. Ben sa crainte (et celle des sociétés en générale, sauf quand il y a un spécialiste Linux dans la boîte pour assurer le suivit du serveur en temps réèl) c'est justement que:

- Mais si tout le monde y a accès aux sources, rien n'empêche quelqu'un aillant trouvé une faille de ne pas la divulger, mais de l'exploiter... Autant une faille peut-être plus facilement trouvée et corrigée par la communauté, autant une faille peut-être trouvé facilement par un particulier et exploitée.

- Qui est responsable s'il y a une merde? Quel est le suivit? Et là je lui donne pas tord. On a des serveurs NT4 avec de vieilles applications non compatibles 2000 ou 2003, je suppose que cela existe aussi dans le monde Linux (une application tournant sur Mandrake 5 mais non compatible telle quelle RedHad 12). Microsoft vient d'annoncer que vu le nombre de machines tournant encore en NT4, il n'abandonneront pas le support de NT4 comme prévu initialement, cad le 31 décembre 2003. Chez Linux, quel est le distributeur qui garantit encore des patches de mise à jours sécurité pour un Linux de 96 (je parles bien de patches de correctifs mineures, et non pas de devoir upgrader le serveur à RedHad 12...).

On a beau dire ce que l'on veut contre MS, mais quand il s'agit de support, même si c'est payant, même si on devrait pas avoir besoin d'autant de support si le produit avait été mieux programmé, les sociétés ont confiance dans MS, parce que s'il faut taper du poing, ils ont quelqu'un en face sur qui taper et il y a un contrat, alors que contre un Linux, qui faut-il taper pour qu'il continue à supporter un OS démodé? Qui peut-on attaquer si le produit ne remplit pas le cahier des charges prévu au départ?

Skubidou:~

[Skubidou]

Quand à la license GPL...

J'irais pas jusqu'à l'appeller Virus, mais c'est vrai que je suis pas tout à fait d'accord avec le système.

Pour moi, si je programme un code pour moi et que je me dit qu'il peut servir à d'autres, je distribue gratos, mais franchement, ceux qui le prennent, ils en font ce qu'il veulent, même le reprendre pour l'intégrer à un produit payant (à condition qu'il y ait autre chose que mon programme dedans que je ne sois qu'une partie de leur truc). En quelque sorte, je trouve normal qu'il se rémunère pour leur partie de travail et qu'ils désirent que leur partie ne soit pas divulguée), si leur produit est un produit payant. Et les Linuxiens, ces gens qui prétendent travailler pour le bien de la communauté, pour le bien de tous, c'est touche pas à mon code. Et si tu y touche, si tu le prends, alors je veux aussi pouvoir avoir le tiens. En fait, c'est pas gratuit Linux, c'est simplement une autre monnaie...Je t'échange un Linux contre ton produit...

Et personnellement, si MS prenait ma couche réseau pour son prochain OS, je me dirait simplement que c'est une reconnaissance de mon travail, et que j'ai aidé à rendre le monde MS plus sûr....

Et cela est aussi valable dans l'autre sens... Imagine le gars qui fait une DLL pour transformer les BL4 dans un format XML. Moi, je fait une jolie interface, et même un éditeur de circuit. Je veux bien même mettre mon code à disposition...Est-ce que je dois pour cela exiger que le gars qui a fait sa DLL donne également son code source?

Finalement, je me demande lesquels sont les plus capitalistes...

Skubidou:~

[Dfg]

c'est des reactions basiques tout ca ...

- Mais si tout le monde y a accès aux sources, rien n'empêche quelqu'un aillant trouvé une faille de ne pas la divulger, mais de l'exploiter... Autant une faille peut-être plus facilement trouvée et corrigée par la communauté, autant une faille peut-être trouvé facilement par un particulier et exploitée.

certes. Il se trouve que dans la pratique, ces failles sont découvertes plus vite par la communauté car vu par des gurus du monde entier. En fait,
dans le cas de windows, il y a :
les méchants : les pirates,
les gentils : les programmateurs microsoft.
dans le cas de linux, il y a :
les méchants : toujours les pirates,
les gentils : le monde entier.

Qui gagne ?

Si qqun trouve une faille et l exploite (un particulier), on s'en rendra compte et on la corrigera. La difference c'est que dans le produit open source il y en aura deja moins a la base.

- Qui est responsable s'il y a une merde? Quel est le suivit?

Pour le suivi y'a besoin de gens en live, et pour ca il faut bien les payer, on peut pas faire de copie gratuite de technicien. C'est pour ca qu'un contrat de maintenance sous linux, c'est tres répandu. En fait, c'est la maniere dont les boites qui font du linux pur vivent : redhat, SuSE, mandrake, ... ne vendent que leur support. C'est eux qui garantiront tout ce que MS garantit sur leur OS...

Et là je lui donne pas tord. On a des serveurs NT4 avec de vieilles applications non compatibles 2000 ou 2003, je suppose que cela existe aussi dans le monde Linux (une application tournant sur Mandrake 5 mais non compatible telle quelle RedHad 12).

Pas a ma connaissance. Mais bon linux est assez recent, et les applications non open source qui tournent dessus sont rares. Dans tous les cas, c'est un faux probleme (voir reponse precedentes concernant le support)

Microsoft vient d'annoncer que vu le nombre de machines tournant encore en NT4, il n'abandonneront pas le support de NT4 comme prévu initialement, cad le 31 décembre 2003. Chez Linux, quel est le distributeur qui garantit encore des patches de mise à jours sécurité pour un Linux de 96 (je parles bien de patches de correctifs mineures, et non pas de devoir upgrader le serveur à RedHad 12...).

Toutes les boites linux (cf plus haut.) Redhat supporte toutes les redhat recentes mais aussi les anciennes .... De plus, si finalement le produit etait plus maintenu, tu as les sources donc tu peux le maintenir toi meme .... Ca peut paraitre bete, mais en general si ca passe pas tel quel, il suffit de recompiler et ca remarche.

Bref, il ne faut pas confondre le produit et le support. Pour linux, le produit est gratuit, contrairement à MS.
Dans les deux cas, le support est payant.

[Dfg]

Quand à la license GPL...

J'irais pas jusqu'à l'appeller Virus, mais c'est vrai que je suis pas tout à fait d'accord avec le système.

c'est parce que les gens n ont pas compris le sens du GPL. Le GPL est une license communautaire dans le sens ou les logiciels GPL (le code!) sont fait pour etres mis a la disposition de tous. C'est tout ce que ca veut dire. Ca a jamais voulu dire que c'était cadeau.

Pour moi, si je programme un code pour moi et que je me dit qu'il peut servir à d'autres, je distribue gratos, mais franchement, ceux qui le prennent, ils en font ce qu'il veulent, même le reprendre pour l'intégrer à un produit payant (à condition qu'il y ait autre chose que mon programme dedans que je ne sois qu'une partie de leur truc).

Bah la tres facile de prendre un code, changer l indentation et dire que c'est moi qui l ai fait. Comment tu détermines qu'il y a vraiment autre chose que ce que tu as fait dedans ? C'est bien la tout le probleme.

En quelque sorte, je trouve normal qu'il se rémunère pour leur partie de travail et qu'ils désirent que leur partie ne soit pas divulguée), si leur produit est un produit payant.

et ils le peuvent tout a fait. Redhat ne fait pas que du GPL. Ils prennent des produits GPL, rajoutent leur couche et vendent ... Leur couche n'etant pas linkee avec des parties de code GPL, ils ont tout a fait le droit.

Et les Linuxiens, ces gens qui prétendent travailler pour le bien de la communauté, pour le bien de tous, c'est touche pas à mon code. Et si tu y touche, si tu le prends, alors je veux aussi pouvoir avoir le tiens. En fait, c'est pas gratuit Linux, c'est simplement une autre monnaie...Je t'échange un Linux contre ton produit...

toute l idee de la communauté. Tu joues le jeu ou pas. Personne t'oblige a jouer le jeu. C'est le principe d'une collaboration.

Et personnellement, si MS prenait ma couche réseau pour son prochain OS, je me dirait simplement que c'est une reconnaissance de mon travail, et que j'ai aidé à rendre le monde MS plus sûr....

Oui dans l idee je suis d accord. Dans la pratique ca me ferait mal d'aider une firme dont je trouve les pratiques toutes plus degueulasses les unes que les autres.

Et cela est aussi valable dans l'autre sens... Imagine le gars qui fait une DLL pour transformer les BL4 dans un format XML. Moi, je fait une jolie interface, et même un éditeur de circuit. Je veux bien même mettre mon code à disposition...Est-ce que je dois pour cela exiger que le gars qui a fait sa DLL donne également son code source?

bien sur que non .... tu peux filer ton code sans necessairement etre GPL ... Par contre tu peux pas le fournir en GPL (car tu ne peux pas fournir les sources), mais en LGPL c'est possible. Dans tous les cas mettre une license sert a limiter l utilisation des autres personnes, et ne te limite toi en rien .... Je vois vraiment pas ou est le probleme.

Finalement, je me demande lesquels sont les plus capitalistes...

... mouais. Moi je vois.

[Skubidou]

Ca a jamais voulu dire que c'était cadeau.

C'est pour cela que j'aime pas, et que j'aime pas toute la publicité que l'on fait autour du GPL, comme quoi c'est le truc parfait, du monde libre, .... alors que c'est pas libre du tout... Les règles du GPL, elles sont présentées au public de façon aussi floue que tout ce qu'on veut y associer.

Bah la tres facile de prendre un code, changer l indentation et dire que c'est moi qui l ai fait. Comment tu détermines qu'il y a vraiment autre chose que ce que tu as fait dedans ? C'est bien la tout le probleme.

Ben je le détermine pas. C'est juste le respect du travail de l'autre. Maintenant, s'il veut s'approprier mon code, c'est vilain, et puis c'est tout. Si je le voulais pas, j'avais qu'à pas le mettre à disposition de tout le monde... Mes programmes pour les BL4, j'ai ré-utilisé du code trouvé à gauche à droite, des informations de qui vous savez, d'autres d'un gars qui avait fait une DLL pour F1 Racing, bon, c'est vilain, j'ai pas mis de remerciement dans le bas du programme, mais j'ai jamais voulu m'approprier ces codes, j'ai jamais dis que tout était sortit de MA tête, et personnellement, je respecte leur travaille et je sais qu'on aurait pas réussit ce que l'on a aujourd'hui sans tous ces gens 'anonymes'.

toute l idee de la communauté. Tu joues le jeu ou pas. Personne t'oblige a jouer le jeu. C'est le principe d'une collaboration.

Ca me fait bien rire ça (Le prends pas perso Dfg, mais c'est la réflexion), un jours, j'ai voulu mettre des règles pour donner les sources du BL4, .... et je me suis fait huer que c'était honteux de faire cela dans la communauté podienne, ...

Oui dans l idee je suis d accord. Dans la pratique ca me ferait mal d'aider une firme dont je trouve les pratiques toutes plus degueulasses les unes que les autres.

Ben, oui, MS, on le critique, et il le mérite, mais je prenais cet exemple à cause du truc d'XP piqué de BSD, mais j'aurais pu donner un autre exemple. Marre de parler MS, rien que le préjugé fait qu'on ne peut jamais l'utiliser comme example

Skubidou qui est d'accord, le GPL, c'est une license, et comme toute license ou contrat, on joue le jeu, ou on le joue pas, et moi, j'aime pas cette license, donc je la joue pas. La seule chose que je regrette, c'est qu'elle n'est pas assez expliquée au lambda et qu'il croient que c'est le monde libre:~

[grokon]

Le GPL est un peu plus complique que ce que tu penses DFG

Sisi. Par exmple, nous on avait developpe Tornado pour BSD/OS, et on avait eu la mauvaise idee de mettre cygwin dedans (unix sous Windows en gros) ... ben on n'a pas pu sortir le produit a cause de ca, car il aurait fallu donner les source des applications qui linkaient avec les librairies cygwin ... Alors que ca faisait longtemps que ce applis tournaient, on etait donc proprietaires du code avant de le linker vers cygwin.

De plus, libgcc est GPL, donc des que tu fais une appli qui linke avec libgcc, tu dois en donner les sources ?

Des que tu as le malheur de linker tes applis avec du GPL, juste paske tes clients veulent pouvoir les utiliser sous Linux, tu te retrouves a te demander si tu ne vas pas aussi devoir donner tes sources

Et puis il y a aussi la maffia du GPL ... sisi, paske ils s'arrangent entre eux. Si le grand Guru Stahlman a dit que telle boite pouvait utiliser telle librairie sans pour autant donner les sources, et ben tout le monde est d'accord. Sisi, ca aussi ca nous est arrive. Ya des especes de close des debiles dans la GPL, je te jure.

DERF

[Dfg]

ben on n'a pas pu sortir le produit a cause de ca, car il aurait fallu donner les source des applications qui linkaient avec les librairies cygwin ... Alors que ca faisait longtemps que ce applis tournaient, on etait donc proprietaires du code avant de le linker vers cygwin.

ben oui si tu livre un compilé avec cygwin, tu dois le passer en GPL, car les lib cygwin sont GPL. Et comme c'est le meme code source que celui qui tourne sous BSD , ben tu files tout

De plus, libgcc est GPL, donc des que tu fais une appli qui linke avec libgcc, tu dois en donner les sources ?

t'es sur de ca ? C'est pas plutot LGPL ce qui permet de faire des applis payantes sous linux. Sinon tout ce qui tournerait sous linux serait GPL .... Mais deja dans linux tout n'est pas GPL. Le noyau ne l'est pas (il appartient a linus et ils se sont demerdés pour que ca puisse faire GPL sans en etre ...) et des applis comme VI ne sont pas non plus GPL (c pour ca que stallman a fait emacs !).

Et puis il y a aussi la maffia du GPL ... sisi, paske ils s'arrangent entre eux. Si le grand Guru Stahlman a dit que telle boite pouvait utiliser telle librairie sans pour autant donner les sources, et ben tout le monde est d'accord. Sisi, ca aussi ca nous est arrive. Ya des especes de close des debiles dans la GPL, je te jure.

entierement d accord et conscient de cela.

Le pire c'est que je vous ai pas dit, mais je suis pas vraiment un partisan du GPL. Je considere que c'est une license comme une autre qui a ses regles. Ce qui me gene, c'est d'entendre n'importe quoi dessus .... Et comme l'a dit skubi, les gens font un enorme amalgame GPL et BSD (ils ne connaissent pas la license BSD mais croient que la license GPL a les proprietes de la BSD).

Cela dit je prefere une license GPL à une license propriétaire (pour moi, utilisateur). Et puis dans certains cas, une license BSD aurait été mauvaise. Exemple : si apache est BSD , que microsoft prend le code et en fait un IIS, ils ne contribueront pas et donc ne feront pas avancer le shmilblick et comme ils feront un apache en "un peu mieux", le projet apache crevera et microsoft se retrouvera a nouveau seul maitre du monde.
Si tout le monde etait respectueux du travail des autres, la license BSD suffirait.
Le GPL protege des pourris qui seraient pret a se faire des thunes sur ton dos en te détruisant au passage.


Dfg

[Skubidou]

Pire que MS....Apple:

3 OSX Vulnerabilities:
Here is one for the Mac folks. It would seem that OSX has three serious security issues in it with no patch available. Security experts for the Mac suggest you get the new Panther OS as an upgrade instead. What the!?!?

http://www.informationweek.com/story/sh ... D=15800094

MS, c'est plein de bug, mais au moins ils font des patches...Il te disent pas simplement d'acheter le nouvel OS.

Skubidou:~